他們有一個機組人員在登月前繞月球飛行，但是他們沒有測試任何新的著陸和登月表面上展開的上升操作。為什麼？不能通過遙控器完成嗎？他們是否出於某種原因非常有信心落地和上升的風險相對較低？它被認為太貴了嗎？在政治上難以激發無人發射的動力嗎？例如火星直升飛機及其衍生品，我認為還有關於火星和維納斯的實時遠程機器人Herro任務構想。後來發生了什麼情況？還是他們對著陸區域的精度不高（他們著陸在測量員附近）？
正如Loren Pechtel提到的那樣，時間壓力是其中很大的一部分。另外，即使Apollo 10並沒有將速度一直減慢到0並著陸，他們實際上也測試了大部分的下降，上升和會合操作。
絕對不能確定Apollo 11會成功降落。在操作的每個階段都有各種中止選擇，因此，如果出現無法恢復的錯誤，機組人員仍有可能倖存下來，並且可以吸取教訓以成功降落在阿波羅12號上。
時間。
在肯尼迪的挑戰中，他們陷入困境。可能還有一些技術上的原因使時間線看上去接近Apollo 12的結尾。它很容易滑倒。
記住當時的計算機狀態。尚不清楚是否可以執行自動著陸-實際上，第一次登月是在手動控制下進行的，令人不舒服的是在著陸前接近下降用盡燃料，
從地球進行遙控由於光速問題，因此不實用。月亮距離地球約1.28毫秒。到2.6秒鐘過去了，您可以看到正在發生的事情，對其做出反應並向著陸器發送參數更改時為止。如此長時間的遠程操作非常困難。
從軌道飛行器進行遠程控制是可能的……我不記得每次通過軌道飛行器在著陸器的通信範圍內多長時間。 / p>
但是最後，答案是太空競賽被視為一場競賽，並呼籲對風險程度（最好是可以計算出的）與可能發生的時間進行判斷。要求減少這種風險。宇航員知道自己在做什麼並不“安全”，但他們也估計了風險並認為值得承擔。他們通常是軍事測試飛行員（儘管儘管是“平民”機構，但NASA也在充當軍事研究計劃），這也意味著被認為可以接受的風險水平高於平民。降落最早是在他們認為可以接受的成功機會上最早進行的。即使可以進行測試降落，也可能不會告訴他們太多有關直接控制車輛的人員將如何影響這些可能性的信息。
如果沒有尼爾·阿姆斯特朗（Neil Armstrong）進行手動控制，阿波羅11號（Apollo 11）將會墜入一個充滿岩石的火山口。無人火星探測器Beagle2可能發生了這種情況？否則，該程序將完全停止，無法執行第一個有人值守任務。您認為即使在那時，NASA仍在冒險？後來，他們承擔的風險被證明是致命的，但後來他們撤出了風險。也許宇航員是消耗性的？在幕後，專家們可能認為這太冒險了，以至於他們不妨派人去肯尼迪最後期限之前登上月球。據我所知，除了LM的隔熱罩和上升引擎外，大多數東西都需要備份，所以這也許是值得改變的地方。
根據阿波羅太空船：年表，在NASA總部召開了一次有關此事的會議。當時決定航天器沒有能力：
1969年2月11日
討論了無人駕駛LM著陸的可能性在NASA總部共識是這樣的登陸將是冒險的。提出了一些建議，其中包括無人駕駛LM著陸作為載人登陸月球的先決條件。但是，不存在登陸無人駕駛LM的能力，並且該能力的發展會嚴重延遲該計劃。。
也考慮到月球表面的未知數太多，例如塵埃量，粗糙度和穩定性。這些情況可能導致傳感器發生故障。人類可以適應這種條件；一台計算機不能。
在阿波羅5號飛行中，對無人駕駛的LM飛行在地球軌道上進行了測試，並在飛行中將下降和上升階段進行了分離。這種“洞中火”的動作對於登月中止是必要的。
雖然阿波羅10號飛機一直飛向月球，理論上可以執行著陸，但故意將其上升階段供油不足以阻止飛行機組人員進行任何此類嘗試（這樣做會使他們陷入困境）。根據Wikipedia的這篇文章： http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_10，一個重要的目標是對實際著陸任務進行必要的系統校準，這大概需要在車輛中有人工操作
除了時間壓力之外（也許在功能上沒有替代品來代替操作員來執行所需的任務），這也與冷戰地緣政治息息相關。在冷戰的背景下，準備在月球上登陸的美國人準備送回月球現場視頻，在此過程中具有不可估量的PR價值。無人駕駛該系統，特別是在執行其他載人飛行之後，不會產生相同的影響。畢竟，整個練習都是要把人類送上月球。